Kopisperrer er fortsatt ikke veien å gå. Selv ikke for e-bøker.

Gyldendals informasjonssjef, Bjarne Buset, har i sitt innlegg Ja til kopisperrer tatt kopisperrene i forsvar. Jeg er glad for at kritikken av kopisperrer utfordres, men kan ikke si at jeg har blitt overbevist om å endre mening.

Buset har rett i at Åndsverksloven ble skapt for å sikre skapelse av ny kunnskap og kultur. Den har absolutt en viktig rolle og oppgave i vårt samfunn, men at den er skapt i den hensikten betyr ikke nødvendigvis at den virker som den skal. Det er nesten 300 år siden opphavsretten så dagens lys og den ble skapt for et marked som er annerledes enn i dag. Det ville være ganske så oppsiktsvekkende om den fortsatt virket som den skulle.

Opphavsretten beskyttet i første omgang forfattere mot at andre skulle ta deres verk og selge det til egen profitt. Den var aldri ment til å hindre privatpersoner fra å kopiere til sine venner og bekjente. Sistnevnte var ikke en trussel for forfatterne og er en problemstilling vi har fått i nyere tid, etter at nesten alle har fått muligheten til å kopiere en film, et album eller en bok gratis.

Jeg er en sterk tilhenger av opphavsrett, men ikke nødvendigvis i den form vi ser i dag. Ingen andre skal profittere på ditt arbeid uten ditt samtykke, men vi er nødt til å vurdere hvilken effekt og hensikt den har som helhet i den digitale hverdagen.

All bruk er en kopi

Buset har glemt noe viktig i sin kronikk for kopisperrer: At all bruk innebærer å ta en kopi i den digitale verden. Når jeg flytter en bok fra min PC til min mobiltelefon tar jeg teknisk sett en kopi der jeg sletter originalen etterpå. Også når jeg flytter et album fra PCen til mp3-spilleren er regla den samme. En hver bruk er en kopi.

Det betyr at kopisperrer er det samme som brukskontroll. Når avspilling teknisk sett er å ta en kopi, kan kopisperrer bestemme over all avspilling. I dag kan iTunes med loven i hånd pålegge oss restriksjoner som sier at vi kun kan spille av sangene vi kjøper for eksempel 4 ganger daglig. Og bare mellom kl. 16 og 20 om kvelden. Mulighetene er uendelige til å kontrollere forbrukerne med den lovgivningen vi har i dag. Det er vanskelig å gjøre kopisperrene mer «brukervennlige» når all bruk er kopiering.

Det kan godt være, slik som Buset skriver, at iTunes ikke har gjort noe galt juridisk sett. Men om det er bra at iTunes har rett til å skape denne typen restriksjoner er en annen sak. Er det positivt at de bestemmer hvor mange ganger du får lov til å ta backup av musikken du kjøper?

Buset sier også at de vil tape forretningsmessig. Da vil jeg minne om at det ikke er iTunes alene som har jobbet frem disse kopisperrene. Platebransjen skal også ha en stor del av æren. Det hjelper det lite om iTunes taper forretningsmessig på det når ingen andre kan skape konkurranse på pris og vilkår. Det finnes ikke noen andre som har rett til å distribuere den samme musikken under andre vilkår. De eneste som gir bedre vilkår på bruken av den samme musikken er piratene. Det er neppe en positiv ting at iTunes taper forretningsmessig ved at forbrukerne blir lovbrytere i stedet.

Å bryte en kopisperre er ikke det samme som å knuse et vindu

Et av de vanligste argumentene mot kopisperrer er at de alle kan brytes. Til dette svarer Buset at «vindusruter kan knuses også, og det har ikke ført til at vi har sluttet å låse dørene våre». Å bryte seg inn i et hus er ikke det samme som å knekke en kopisperre. Et innbrudd fører til ødeleggelse av andres eiendom. Tyveri fører til at noe blir borte. Å bryte en kopisperre er det ingen andre enn deg selv som merker noe til. Dessuten er vinduer faktisk effektive. Det skal langt mer til før en privatperson knuser seg inn gjennom et vindu enn før han bryter en kopisperre trygt hjemme i sin egen stue.

Jeg har stor forståelse for at bransjen bruker kopisperrer for å redde inntekter. De fremstår som en svært enkel og grei løsning på det komplekse problemet som piratkopiering er, men kopisperrer rammer hovedsakelig privatpersoner og ikke piratene. Piratene bryter bare kopisperren en enkelt gang før de sprer det til allmennheten på nettet. Da blir kopisperren bare en bakdel ved å kjøpe produktet fremfor å piratkopiere det.