Positivt og problematisk forslag fra Solhjell
lørdag 21. februar 2009, kl. 19:56 av Svenn-Arne Dragly
Bård Vegar Solhjell har kommet med forslag om lisensavgift for å gi rettighetshaverne inntekter fra fildeling. Foto: Stig Marlon Weston
Det er prisverdig at en regjeringspolitiker tar initiativ til å komme med løsninger i fildelingsdebatten. Forslaget kunnskapsminister Bård Vegar Solhjell i går kom med til lisensbasert ordning på fildeling er positivt. Dessverre er det en del praktiske problemer med et slikt system.
Ansvaret for lisensinntekter kan ikke ligge hos den som laster opp
- De som legger ut musikken betaler en avgift, mens det er gratis å lytte eller laste ned, foreslår Solhjell ovenfor VG.no. Problemet med en slik løsning er at vi har veldig liten innsikt i hvem det er som laster opp musikken. Som vi nylig hørte i rettssaken i Sverige har de fleste brukere på The Pirate Bay brukernavn som “KingKong”, uten videre informasjon om hvem de egentlig er.
På The Pirate Bay kan nemlig hvem som helst laste opp materiale uten å etterlate seg spor. Hele problemstillingen vi i dag har med rettssaken i Sverige vil med andre ord komme opp på nytt når det blir spørsmål om hvem som skal betale lisensavgiften. Da vil vi nok få høre noen fine analogier fra gutta bak nettsiden om at Google også skal betale lisensavgift.
Skulle derimot The Pirate Bay bli stilt ansvarlige for å betale en slik lisens er vi ennå ikke helt i mål. Fildeling foregår ikke alene på sider som The Pirate Bay. De fleste fildelingsnettverk er uavhengige av en webside og krever kun den rette programvaren. Hvordan skal man kreve lisensavgifter av et fildelingsnettverk som baserer seg på DirectConnect, KaZaA eller eDonkey? Der er det flere som deler samme fil uten informasjon om hvem som var først ute.
Og på toppen av det hele har vi ingen store, norske fildelingsnettverk som er åpne for allmennheten. De fleste fildelingsnettverkene ligger i utlandet. Da blir det et stort spørsmål om Solhjell kan overbevise andre lands statsråder om at Norge skal ha lisensavgifter for utenlandske nettsider.
Hvor mye er musikkbransjen verdt?
Et annet problem i forbindelse med avgift- og lisenssystemer ligger i prisen. Hvem skal fastsette høyden på lisensavgiften? Hvor stor del av statsbudsjettet skal gå til musikere? Det er mulig å sette fornuftige satser, men det betyr samtidig at vi setter musikk i en helt annen kategori enn andre former for kultur. Hvorfor skal ikke musikk være utsatt for den samme konkurransen som andre former for underholdning?
Det mest fornuftige er vel at markedet skal få styre prisen på ulik kultur. Hvis staten skal bedrive prissetting på kultur burde det i hovedsak være til investeringer i kulturanlegg, støtte til arrangement og åpne kulturhus, studioer og øvingslokaler.
Opphavsmannen rett til å kontrollere bruken
Nok en utfordring med en slik ordning er at den fort vil legitimere alle typer forretningsmodeller rundt fildelingen. Det er mange artister som også er irritert over å bli distribuert side om side med reklame de har null kontroll over.
På en annen side er dette en problemstilling vi alltid har hatt med radio. Der har vi også en fast lisensavgift uten at noen kan blande seg inn i hva programmet handler om før man tillater bruken. Forskjellen er at det her er passiv lytting og ikke aktiv nedlasting. Om det burde være en vesentlig forskjell er vanskelig å si.
Likevel noen fordeler
En lisensavgift vil i motsetning til statlig støtte gi gründere et insentiv til å skape nye, gode økonomiske modeller rundt fildelingen. Ettersom man er pliktige til å betale en fast lisens vil man også være nødt til å finne forretningsmodeller som skaper inntekter. Dermed både til seg selv og til artisten. Jeg er derimot skeptisk til at det lar seg gjennomføre å lage et velfungerende lisenssystem. Det er ingen som trenger konsesjon til å dele filer på nettet, i motsetning til radio.
Rent personlig kan jeg avslutte med å si at jeg ikke synes lisensavgiftsløsninger er veien å gå i denne debatten. Det fungerer på enkelte områder, men her snakker vi om å gjøre om på en hel bransjes forretningsmodell. Å få nok lisenspenger enten gjennom beskatning eller private aktører vil bety at vi fort avblåser all teori om at markedet skal styre prisen.
Selv har jeg større tiltro til prosjekter som Genero (kanskje ikke så overraskende, da vi jobber med prosjektet selv 
. Prosjekter som satser på å gjøre det enklere og bedre å bygge forretningsmodeller rundt fri kultur tror jeg at er langt mer rettferdig og positivt. Jeg tror vi er i ferd med å endre hvordan vi skaper og tilegner oss kultur. Men det er viktig at dette skjer i samarbeid mellom artister og forbrukere.
La oss satse på forretningsmodeller som gjør det enklere å være liten i bransjen. I dag er bransjen helt avhengig av såkalte “big hits” for å få alt til gå rundt.
Det er noe som vil gi et større mangfold og en langt mer innovativ kultur.
søndag 22. februar 2009, kl. 20:11
[...] kva rolle det offentlege skal ha og om det er praktisk mogeleg. Det er difor det må greiast ut. Her ligg ein nyansert og kritisk artikkel om [...]
mandag 2. mars 2009, kl. 02:25
“På en annen side er dette en problemstilling vi alltid har hatt med radio. Der har vi også en fast lisensavgift uten at noen kan blande seg inn i hva programmet handler om før man tillater bruken. Forskjellen er at det her er passiv lytting og ikke aktiv nedlasting. Om det burde være en vesentlig forskjell er vanskelig å si”
Dette er vel litt kunnskapsløst? det kan ikke sammenlignes med reklame på f.eks radio, da inntektene fra den reklamen faktisk blir brukt til å betale TONO og GRAMO-avgifter, som igjen kommer nettopp opphavsmenn og musikere til gode.
På en side a la piratebay går derimot disse pengene rett i lomma på sidens eiere (ja klart , KUN til å dekke utgifter *ironi*). det er en vesentlig forskjell
Men det er klart, bransjen har skutt seg i foten lenge nok, og nye modeller må til. Selv har vi lagt ut vår første utgivelse gratis som torrent og så får vi se hvor mange som synes det er bra nok til å donere
mandag 2. mars 2009, kl. 11:59
@vegar:
Nå er det ikke reklamen på The Pirate Bay jeg sikter til, men reklame og kontekst forøvrig i nettsider som ville basrt seg på en lisensmodell lik den kunnskapsministeren beskriver. Med andre ord reklame som ville gitt inntekter til å betale en lisensavgift.
Poenget var å komme med et tankekors om hvorvidt det er greit at man reklamerer for hva som helst på sider som også betaler lisensavgift. Jeg tror ikke det er et stort problem, men det har vært nevnt.
Er det for eksempel greit å tjene penger på reklame for Coca Cola når du synger om hvor fælt det kapitalistiske samfunnet er? Eller på reklame med halvnakne jenter når du synger om feministisk frigjøring?
Det har vært noe rabalder rundt akkurat hva The Pirate Bay reklamerer for, og det vil jo ikke nødvendigvis endre seg på sider som betaler lisensavgift. Jeg har absolutt ingen fasitsvar på om dette er et reelt problem, men ville bare lufte tanken og samtidig nevne at det ikke har vært et stort problem med radioreklame.
mandag 2. mars 2009, kl. 20:53
På Isle of Man kan man snart laste ned alt man vil av musikk, gratis og lovlig mot en flat avgift på ett pund i måneden… Kunne vi ikke ha prøvd det samme i Norge?
“Inside the Isle of Man’s £1/month unlimited music plan
The Isle of Man is going to try an audacious plan that would charge its citizens a small, flat fee for each connection in return for granting them legitimate access to music files, wherever they may be found. The plan would also see ISPs become the gateway to value-added music services.”
Les resten av artikkelen her:
http://arstechnica.com/media/news/2009/02/inside-the-isle-of-mans-1month-unlimited-music-plan.ars
mandag 2. mars 2009, kl. 23:50
@SorteBill: Takk for tipset! Dette er veldig interessante nyheter. Denne typen løsninger er helt klart kontroversielle, men absolutt verdt å teste ut. Spesielt artig er det jo at Isle of Man gjør dette som “prøvekaniner” for resten av verden. Det blir spennende å se hvordan det går når sommeren nærmer seg og de setter i gang.
Løsninger som disse skaper en del nye problemstillinger, men det er ingen dum vei å gå for å prøve å sikre friere tilgang til kultur. Om det er den ideelle løsningen gjenstår selvfølgelig å se, men jeg sier som jeg har sagt før: Med tanke på dagens situasjon er det i hvert fall verdt å prøve!
fredag 20. mars 2009, kl. 16:05
Ballades redaktør Tellef Øgrims kommentar:
http://ballade.no/nmi.nsf/doc/art2009030613192422873426
mandag 13. april 2009, kl. 12:10
Linker til en overlappende debatt og Fribits Gnurkels kommentar der:
http://su-mali.blogspot.com/2009/04/gathering-nettfrihet-og-fri-musikk.html?showComment=1239617280000#c2875168687677138117
Gnurkel sa…
Bård Vegard Solhjell har kommet med et lignende forslag (uten at jeg skal si hvem som kom først) som vi i FriBit har kommentert. Vi mente at initiativet var positivt men at løsningen er mangelfull. Mer detaljer kan du lese her:
http://www.fribit.no/2009/02/21/positivt-og-problematisk-forslag-fra-solhjell/
Simon Souyris Strumse sa…
SU sitt forslag er vesensforskjellig fra Solhjell sitt. Vi mener ikke at bruken av musikken skal finansieres gjennom lisensavgift. Det er jeg helt enig i er en problematisk løsning som ligner for mye på dagens utgåtte forretningsmodell.
Forskjellen er at SU i sitt forslag vil fullfinansiere musikkproduksjonen gjennom det offentlige, mot at artisten lisensierer musikken sin til fri ikke-kommersiell bruk.
Da slipper du alle problemstillingene i innlegget deres; Ingen trenger å kreve penger av TPB fordi det er lovlig å dele musikken til privat bruk. Opphavskvinnens kontroll over verket blir større da hun kan bruke mer tid på å håndheve de komersielle rettighetene fremfor å løpet etter ungdommer som hører på låta på pc-en sin…
Jeg tror vårt forslag er et viktig, og kanskje til og med helt nødvendig supplement til Fribits Generoprosjekt… for jeg ser ikke akkurat hvordan det skal kunne generere de relativt store midlene musikere og artister trenger for å produsere god musikk.